Textieloorlog: kan China de beschuldiging van ‘overcapaciteit’ echt weerleggen?
In een uniek document, gepubliceerd eind juli, weerlegt China de westerse beschuldigingen van industriële ‘overcapaciteit’.
Hoewel de tekst zich voornamelijk richt op elektrische voertuigen, batterijen en geavanceerde technologieën, is de redenering ook van toepassing op de textielsector. Beijing verwerpt het idee dat een handelsoverschot of een grote productiecapaciteit voldoende is om marktverstoring aan te tonen.
Deze stellingname komt op een moment dat de Chinese textiel- en kledingindustrie tot de machtigste ter wereld behoort. Hun Aziatische concurrenten voelen al de druk van de Chinese export. Het woord is een van de meest gevoelige termen in de wereldhandel geworden: overcapaciteit.
Al enkele jaren beschuldigen de Verenigde Staten en, in mindere mate, Europa China van overproductie in diverse sectoren. Het overschot wordt vervolgens in het buitenland verkocht tegen prijzen die lokale producenten kunnen ondermijnen.
Dit onderwerp betrof lange tijd staal en zonnepanelen. Geleidelijk aan is het uitgebreid naar elektrische voertuigen, batterijen, industriële apparatuur en technologieën voor de energietransitie. Nu probeert Beijing de beschuldiging op principieel niveau te weerleggen.
Op 28 juli publiceerde het Chinese ministerie van Handel een document met de titel “China’s Position on the So-called Excess Capacity Issue”, gewijd aan de kwestie van de ‘zogenaamde overcapaciteit’. De tekst stelt dat er geen eenduidige internationale definitie voor het begrip bestaat en dat het als zodanig niet voorkomt in de overeenkomsten van de Wereldhandelsorganisatie.
EcoTextile News analyseert deze nieuwe doctrine in een artikel van Stephen Frost, gepubliceerd op 10 augustus onder de titel “China rejects excess capacity textile claims”. Het medium benadrukt dat de Chinese redenering directe gevolgen heeft voor textiel en mode, ook al richt het document zich voornamelijk op industriële sectoren die momenteel centraal staan in handelsspanningen. Deze gevolgen zijn verre van onbelangrijk.
Beijing betwist de definitie van ‘overcapaciteit’
Volgens Beijing is het eerste argument dat er geen universele drempel is om te bepalen wanneer een industrie ‘te veel’ productiecapaciteit heeft. Het evenwicht tussen vraag en aanbod verandert met economische cycli, technologische vooruitgang en de geografische spreiding van waardeketens.
Het Chinese document presenteert de wereldwijde capaciteit als een dynamisch systeem: evenwicht, onevenwicht en vervolgens een nieuw evenwicht. Een overcapaciteit op een bepaald moment kan enkele jaren later noodzakelijk worden door een stijgende vraag of de opkomst van nieuwe markten.
Deze redenering is vooral belangrijk voor de textielsector. Een Chinese fabriek die produceert voor een Vietnamese, Bengaalse of Pakistaanse klant, voldoet niet noodzakelijk aan een ‘Chinese’ vraag. De fabriek is onderdeel van een mondiale waardeketen.
Dit is precies een van de argumenten van Beijing. China benadrukt dat zijn export van textielmachines en industriële apparatuur heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van verschillende grote kledingproducerende landen. Volgens het document overschreed de Chinese export van textielmachines naar ontwikkelingslanden tussen 2012 en 2024 de 30 miljard Amerikaanse dollar (circa 26 miljard euro). Dit droeg met name bij aan de ontwikkeling van de textielindustrie in Vietnam, Pakistan en Bangladesh.
Met andere woorden, Beijing wil het debat verleggen. Wat lijkt op een Chinese overcapaciteit, kan ook een productiecapaciteit zijn die is geïntegreerd in een internationale waardeketen.
Textiel is echter een bijzonder interessant geval
Hier verdient de analyse van EcoTextile News een verdere uitwerking. De Chinese textielsector is namelijk niet zomaar een leverancier. Het is nog steeds een van de belangrijkste productiecentra in de wereldwijde keten, van vezels en garens tot stoffen, machines en een deel van de confectie.
En de Chinese cijfers tonen aan dat er wel degelijk capaciteitsmarge is. Volgens het Nationaal Bureau voor de Statistiek van China bedroeg de bezettingsgraad van de textielindustrie 77,5 procent in 2025, tegenover 78,5 procent een jaar eerder. In het vierde kwartaal was dit 77,1 procent.
Voor de duidelijkheid: een bezettingsgraad van 77,5 procent betekent niet automatisch een ‘overcapaciteit’ van 22,5 procent. Een fabriek draait niet noodzakelijkerwijs constant op honderd procent. Onderhoudsstops, seriewisselingen, seizoensinvloeden, productdiversiteit en commerciële beperkingen maken deze berekening veel complexer.
Maar het cijfer is toch interessant. Het toont aan dat de Chinese textielindustrie een aanzienlijke capaciteitsreserve heeft, terwijl de bezettingsgraad in een jaar tijd met een procentpunt is gedaald.
Het debat kan dus niet worden afgedaan met de simpele bewering dat het begrip overcapaciteit niet bestaat. De echte vraag is of deze beschikbare capaciteit een economisch probleem, een normale productiereserve of een potentiële bron van druk op de internationale markten vormt.
Beijing verwerpt de vergelijking ‘export = overcapaciteit’
China betwist rechtstreeks het idee dat een groot handelsoverschot het bewijs is van een buitensporige productiecapaciteit.
Het argument is dat een land zeer concurrerend kan zijn in bepaalde sectoren en massaal kan exporteren zonder ‘buitensporig’ te produceren.
Het Chinese ministerie noemt in dit verband verschillende Europese sectoren: de auto-industrie, de farmaceutische industrie en de cosmetica-industrie. Het herinnert eraan dat de Europese Unie in 2025 in deze sectoren overschotten had van respectievelijk 92,2 miljard, 214,6 miljard en 11,6 miljard Amerikaanse dollar.
Het argument is politiek effectief, maar economisch gezien niet voldoende om het debat te sluiten. Een handelsoverschot is inderdaad geen synoniem voor overcapaciteit. Overcapaciteit kan echter wel bijdragen aan aanzienlijke export wanneer een onvoldoende binnenlandse vraag producenten dwingt om afzetmarkten in het buitenland te zoeken.
De twee fenomenen zijn dus niet gelijkwaardig. Juist dit onderscheid zal waarschijnlijk de volgende handelsoorlog bepalen.
De kern van de zaak: wat gebeurt er als het aanbod sneller groeit dan de vraag?
Hier wordt het debat veel concreter voor de textielsector. Als een industrie over aanzienlijke capaciteit beschikt, maar de wereldwijde vraag in hetzelfde tempo groeit, is het probleem beperkt.
Als de capaciteit daarentegen sneller toeneemt dan de vraag, moeten fabrikanten andere afzetmarkten vinden. Ze kunnen hun prijzen verlagen, meer exporteren, marktaandeel in het buitenland winnen of een deel van hun productie verplaatsen.
Deze mechanismen baren verschillende economieën vandaag de dag zorgen. Zuidoost-Azië levert hier al voorbeelden van.
De Financial Times merkte onlangs op dat verschillende landen in de regio toenemende druk ondervinden van de Chinese export, ook in de industriële en textielketens. In Indonesië zou de textiel- en kledingindustrie sinds 2022 ongeveer 250.000 banen hebben verloren, in een context waarin de concurrentie van Chinese producten een van de drukfactoren is.
Het fenomeen is dus complexer dan een tegenstelling tussen China en de westerse economieën. De kwestie van de Chinese capaciteit raakt ook de opkomende landen die hun industriële ontwikkeling juist hebben gebaseerd op integratie in de wereldwijde waardeketens.
Het Chinese dilemma: buurlanden ontwikkelen en tegelijkertijd beconcurreren
Dit is waarschijnlijk een van de interessantste lessen uit het document. Beijing presenteert zijn industrie als een versneller voor de ontwikkeling van opkomende landen.
China levert de machines, componenten, grondstoffen en apparatuur waarmee Vietnam, Bangladesh of Pakistan meer kunnen produceren en exporteren.
Maar deze integratie creëert ook afhankelijkheid. Fabrikanten in deze landen kunnen concurrerender worden dankzij Chinese apparatuur, maar worden tegelijkertijd meer blootgesteld aan de concurrentie van Chinese bedrijven op de internationale markten.
Het geval van textiel is bijzonder veelzeggend. China beperkt zich niet langer noodzakelijk tot de verkoop van kleding. Het levert ook de industriële infrastructuur die andere landen in staat stelt kleding te produceren. Dit is een veel krachtiger model dan een eenvoudige leverancier-klantrelatie.
En deze industriële macht blijft moeilijk te omzeilen
De recente actualiteit rond Shein is hiervan een sprekend voorbeeld.
Volgens Reuters heeft Shein zijn industriële uitbreidingsplannen in Vietnam teruggeschroefd na een teleurstellende ervaring. Het bedrijf was oorspronkelijk van plan zijn logistieke en productiecapaciteit in het land sterk uit te breiden om de afhankelijkheid van China te verminderen.
Maar medio 2026 was de Vietnamese vestiging aanzienlijk verkleind en was een deel van de leveranciers teruggekeerd naar China. Daar blijven de kosten, flexibiliteit en productiesnelheid bijzonder concurrerend.
Het geval Shein is uiteraard niet representatief voor de hele textielindustrie, maar het illustreert een belangrijke realiteit. De geografische diversificatie van productieketens is moeilijker wanneer het gaat om het vervangen van een compleet industrieel ecosysteem.
China heeft niet alleen fabrieken, maar ook leveranciers, machines, materialen, onderaannemers, logistieke dienstverleners, expertise en de capaciteit om snel op grote schaal te produceren. Deze industriële diepgang is het belangrijkste voordeel.
Een antwoord op het toenemende protectionisme
Het Chinese document moet ook in zijn politieke context worden gelezen. Beijing beschuldigt bepaalde landen er expliciet van de kwestie van ‘overcapaciteit’ te gebruiken als een protectionistisch instrument.
Het Chinese ministerie stelt dat sommige overheden dit begrip gebruiken om handelsbeperkingen te rechtvaardigen en hun nationale industrieën te beschermen.
Deze stellingname komt op een moment dat de Verenigde Staten een onderzoek zijn gestart onder Sectie 301 naar de Chinese industriële capaciteit. Ook de Europese Unie overweegt nieuwe handelsinstrumenten om de onevenwichtigheden door de Chinese productie aan te pakken. Het Chinese ministerie waarschuwde in mei al dat Europese maatregelen op basis van ‘overcapaciteit’ Beijing zouden kunnen aanzetten tot tegenmaatregelen.
De strijd is dus niet langer alleen economisch. Het wordt geleidelijk een strijd om de regels die bepalen wat aanvaardbare concurrentie is.
Voor de Europese textielsector is de inzet aanzienlijk
Voor de Europese mode- en textielindustrie is dit een onderwerp om nauwlettend te volgen.
De Europese Unie blijft extreem afhankelijk van Chinese import. In 2025 importeerde de EU voor 559,4 miljard euro aan Chinese goederen, tegenover een export van 199,6 miljard euro naar China. Dit resulteert in een tekort van 359,8 miljard euro. De Europese import uit China steeg op jaarbasis met 6,4 procent.
Deze cijfers hebben betrekking op alle goederen en niet alleen op textiel. Ze geven echter wel een indicatie van de diepgang van de handelsrelatie.
In de mode is deze afhankelijkheid bijzonder complex om te verminderen. Europese merken kunnen bepaalde productiestappen verplaatsen naar Vietnam, Bangladesh, India, Pakistan of Turkije. Veel van deze landen blijven echter zelf afhankelijk van China voor materialen, garens, stoffen, machines of bepaalde componenten.
Het verminderen van de afhankelijkheid van China is dus niet alleen een kwestie van het verplaatsen van een fabriek. Soms moet een heel ecosysteem worden verplaatst.
Het risico van een nieuwe fragmentatie van waardeketens
Hier krijgt de Chinese positie een bredere dimensie. Beijing verdedigt een visie waarin globalisering het mogelijk maakt industriële capaciteiten te verdelen over verschillende landen op basis van hun respectievelijke voordelen.
Critici stellen dat een dergelijke organisatie ook kan leiden tot een buitensporige concentratie van capaciteit en een onhoudbare concurrentie voor producenten die niet over dezelfde schaalgrootte beschikken.
Beide lezingen kunnen tegelijkertijd waar zijn. China kan hebben bijgedragen aan de industriële ontwikkeling van bepaalde landen, terwijl het tegelijkertijd een toenemende druk uitoefent op hun eigen fabrikanten.
Dit maakt het onderwerp bijzonder gevoelig voor de textielsector. Een beleid gericht op het beperken van de Chinese import kan bepaalde lokale industrieën beschermen. Het kan echter ook de kosten voor merken en consumenten verhogen en sterk geïntegreerde toeleveringsketens verstoren.
Omgekeerd kan het uitblijven van een reactie de teloorgang van lokale industriële capaciteit versnellen. De keuze is dus niet simpelweg tussen ‘vrijhandel’ en ‘protectionisme’. Het gaat om de mate van industriële afhankelijkheid die een economie bereid is te behouden.
China's positie in de wereldwijde textielketen verandert ook
Tot slot zou het onjuist zijn om China te zien als een economie die uitsluitend gespecialiseerd is in goedkope producten.
Het document van het ministerie van Handel benadrukt zelf dat het aandeel van arbeidsintensieve producten in de Chinese export is gedaald van 20,7 procent in 2012 naar 15,1 procent in 2025. Dit is een interessante indicator die aantoont dat China zijn positie in de waardeketen wil verbeteren, terwijl het een extreem brede industriële basis behoudt.
In de textielsector betekent dit een geleidelijke verschuiving van de invloed: minder gericht op het eindproduct en meer op machines, materialen, productietechnologieën en industriële infrastructuur. Deze ontwikkeling is veel moeilijker te beconcurreren.
Het Chinese document lost de kwestie van overcapaciteit dus niet op
Dat is uiteindelijk de belangrijkste conclusie uit de publicatie die door EcoTextile News is geanalyseerd.
Beijing geeft een coherente politieke en economische reactie op een beschuldiging die het als geïnstrumentaliseerd beschouwt. Het herinnert er conceptueel terecht aan dat een handelsoverschot op zichzelf geen bewijs is van overcapaciteit en dat er geen eenduidige internationale definitie voor bestaat.
Dit is echter niet voldoende om aan te tonen dat alle Chinese industriële capaciteiten economisch duurzaam zijn. De officiële Chinese gegevens tonen zelf een bezettingsgraad van 77,5 procent in de textielsector in 2025, een daling op jaarbasis.
De relevante vraag is dus misschien niet: “Heeft China te veel capaciteit?” Maar eerder: “Waar bevindt zich vandaag de dag de productiecapaciteit die nodig is voor de wereldwijde vraag, wie financiert die, tegen welke prijs en met welke gevolgen voor andere producenten?”
Dat is een veel complexer debat. Voor de textielsector zou het beslissend kunnen worden. Achter de semantische strijd over ‘overcapaciteit’ schuilt in werkelijkheid de toekomstige geografie van de wereldwijde mode-industrie: wie produceert, wie levert de machines en materialen, wie verovert de waarde, en vooral, welke landen zullen morgen nog over een voldoende solide industriële basis beschikken om zelf over hun textieltoekomst te beslissen.